Gästbok

Tack för ditt meddelande.

Med all respekt måste jag emellertid säga att du har fel. Vad som är rätt och fel kan (och bör) göras objektivt genom antagande av (uppenbara) moraliska axiom. Se min uppsats Livsfilosofi II. Lidande är dåligt, och positivt välmående är bra, och detta gäller inte bara mig, utan även dig, även somalier, även judar, nazister och faktiskt alla människor, eftersom alla människor (såvitt jag känner till) kan lida och må bra precis lika mycket som du och jag. Så om lidande alltid är dåligt och välmående alltid är bra, vilket är självklart om man frågar sig själv, så måste alltså alla människors lidande och välmående tas på lika stort allvar, och detta gäller naturligtvis alla djur som också kan uppleva lidande och välmående, inte bara människor. Om en människa och en älg kan uppfatta samma sorts lidande och välmående (vilket jag i stort sett är övertygad om) så är det precis lika moraliskt fel att säga att en människa går före en älg som att påstå att en kristen människa går före en jude. Och att skjuta en älg, är precis lika allvarligt som att skjuta en jude (eller mig själv, för den delen). Om det däremot skulle vara så att älgar av någon högst besynnerlig anledning faktiskt inte kan känna lidande, så spelar det dock ingen roll. Skjut på bara. (Inget talar för det, emellertid.)

För övrigt kan suffixet "-baserade" definieras på olika sätt; om jag påstår att en dryck är "etanolbaserad", så menar jag att den eftertraktade ingrediensen i vattenlösningen är etanol.

Andreas Rejbrand